Decimos bien si hablamos del ombligo del arquitecto, porque lo que el poder mediático de la arquitectura contemporánea ha conseguido es eso: un ombliguismo espectacular. Algo de lo que precisamente no habla José Miguel G. Cortés en su trabajo Espacio diferenciales, con el que se estrena editorial y colección. Y podemos titular el comentario de este libro destacando no lo que es, sino lo que no es o de lo que no va: de arquitectos que sólo miran su ombligo o de estudios que sólo miran el ombligo del arquitecto. Por eso, no busquen nombres de referencia popular y laureada como Nouvel, Foster, Herzog y de Meuron, Calatrava. Es decir, estos señores en torno a los cuales giran los mil y un encargos que se levantan en las metrópolis de este mundo no nos valen más que como la cruz de la moneda que José Miguel G. Cortés lanza al aire. Sencillamente, porque la arquitectura, y sus arquitectos, se ha equivocado de centro o de ombligo al que observar con insistencia. No deben ser ellos, sino el propio hombre para el que trabajan. Al cabo, una vuelta de tuerca a los orígenes, para lo cual tal vez muchos pierdan los mil y un privilegios adquiridos en las últimas décadas.


Ciudad corpórea.

Extractemos tres párrafos de la introducción, -Arquitecturas, cuerpos y ciudades: En el proceso de desarrollo de la planificación urbana occidental se han utilizado con frecuencia imágenes prototípicas del cuerpo para definir cómo debería ser un edificio o una ciudad. Los atenienses ya establecieron una analogía directa entre cuerpo y edificio, según la cual la forma de uno era la base fundamental para crear la estructura del otro…». «Podemos decir que históricamente han existido dos líneas fundamentales en la relación entre el cuerpo y la arquitectura: una, el teomorfismo, el cual sugiere que el cuerpo de Dios es el arquetípico de la arquitectura; otra es el antroprocentrismo, que elige el cuerpo humano como prototipo a seguir...-. Para concluir ya en el tiempo presente, -cualquier deseo de reconstruir el espacio habitable en relación con el cuerpo humano debe tener muy en cuenta la precariedad de su existencia y su fragmentación, así como su persistente dinamismo y energía, si desea presentar un discurso y unos proyectos que sean medianamente acordes con las necesidades actuales. Podemos afirmar que existe un desarrollo de las ciudades y una evolución del hecho arquitectónico que nos está llevando a una cierta difuminación de sus contornos y una amplia dispersión de sus contenidos-.

Se nota a la legua que José Miguel G. Cortés no mira la arquitectura como ejercicio estético que parece buscar siempre el más difícil todavía en un futuro casi siempre infográfico y de ordenador. Será porque él no es arquitecto, y poco le importa bailarles el agua a unos y otros, sino que procede de las líneas discursivas del arte contemporáneo, y sus sucesivos trabajos -bien como comisario de exposiciones, simple estudioso o director del Espai de Arte Contemporáneo de Castellón durante sus años más intensos- siempre han versado sobre el hombre y sus múltiples asuntos identitarios, en relación consigo mismo, con el otro o con el entorno.

De hecho, podemos citar, casi como anexo de este volumen, la última muestra por él montada, Cartografías disidentes, en la que reúne la obra en vídeo de varios creadores que se han molestado en analizar las relaciones del hombre contemporáneo con el espacio urbano que le rodea, en la mayoría de los casos, hostil. Volvemos a lo mismo, a la pérdida de una referencia clásica o reivindicativa, o a que el hombre se olvidó del hombre para edificar sus espacios cotidianos. Al cabo, cómo sobrevivir en una gran urbe sin ser absorbido por el agujero negro de unas estructuras caóticas, cuya máxima referencia hoy tal vez sea Shanghai, pero que tiene ejemplos en todos los continentes.


Jugar con fuego.

Por ello, los diferente capítulos que estructuran este cuidado libro [tanto en textos como en imágenes] llevan como apostilla dentro del título la palabra cuerpo: -Arquitecturas [cuerpos] invertebradas, Arquitecturas [cuerpos] nómadas, Arquitecturas [cuerpos] violadas y Arquitecturas [cuerpos] del deseo-. Como no sucumbimos a esa infantil fascinación que hoy desdibuja todo lo que tenga que ver con el término arquitectura, sobresale en este trabajo la mezcla, el salteado de nombres que van de los clásicos, como Saarinen, a los consagrados y mediáticos Gehry o Zaha Hadid, que se salvan de esta quema, y, sobre todo, una nutrida lista de artistas contemporáneos, que, sin estar titulados en esta especie de demagogia de la espectacularidad, han jugado con el fuego de esta reflexión escenográfica y urbana.

Es decir, no hay que ser necesariamente arquitecto, ni tener ombligo para retornar a los orígenes. -Nota para los arquitectos: vuestros estudios son demasiado toscos, demasiado mecanizados. Deberíais satisfacer el deseo que tiene el hombre de volver a encontrar un lugar prenatal utilizando formas redondeadas, no rígidas, y materiales suavemente protectores-. Esto lo escribía Dalí en 1942 en la revista Esquire. Como todo, y por venir de quien viene, también se puede poner en cuarentena, pero se encuentra en la génesis subversiva de esta recapitulación.

Esta cosa de meter la cuchara en distintas marmitas es lo que hace a Espacios diferenciales una fuente inagotable de reflexiones y de metáforas que han intentado de una manera u otra no caer en el agujero negro en el que se ha acabado convirtiendo ese gran ombligo arquitectónico. Así llegamos a la conclusión de que ha sido el arte contemporáneo el que más se ha planteado la labor de crítica, porque está claro que la autocrítica no ha dado para mucho más que los excesos que ahora padecemos. De aquellas lluvias vienen estos lodos. En pleno epicentro de este libro se encuentra el capitulo -Arquitectura [cuerpos] violadas- que, como un terremoto, echa por tierra los cimientos de una disciplina que se olvidó de sus semejantes.


Espacios negativos.

Gordon Matta Clark abre las páginas de esta sección, como no debía ser de otra forma, con sus intervenciones en edificios abandonados: inmensos agujeros en mitad de una pared, cortes por la mitad con motosierra. Como él ya es un clásico, y lo que hizo entonces en la década de los setenta no es nada comparado con lo que podría hacer ahora, nos sirve de punto y final. -Gordon Mata Clark no pretendía exactamente destruir o derrumbar los edificios, sino que trataba de revalorizar todos aquellos espacios [que él llamaba negativos] o aquellas partes desvalorizadas e ignoradas que no eran tenidas en cuenta. Y para ello no se le ocurrió nada mejor que tratar de subvertir el propio lenguaje arquitectónico-.