Revit Architecture 2009 vs ArchiCAD 12, un duelo de titanes.

Como arquitecto en pleno proceso de transformación a BIM, mis dudas han girado entorno a decidirme por el empleo de Revit Architecture o ArchiCAD; sin embargo, he empleado ambos y expongo mis conclusiones después de hacer una comparación superficial entre ellos.

La primera pregunta que surge al pasarse al BIM es qué programa utilizar, puesto que son programas cuyo uso adecuado requiere muchos esfuerzos y tiempo. De primeras hay 3 programas luchando por el liderazgo en el mercado del BIM: Archicad [Graphisoft], Allplan [Nemetschek] y Revit [Autodesk]. Las dos primeras empresas forman parte, desde hace un par de años al mismo grupo empresarial [Nemetschek] aunque mantienen, por el momento, total independencia. Ambas cuentan con una experiencia de muchos años [más de 20]. Revit era un programa independiente hasta que fue adquirido por Autodesk [en el 2000 creo] para entrar en la batalla BIM.

El Allplan, siendo un programa que me consta que es buenísimo [mejor que los otros para mucha gente] no he tenido fuerzas para probarlo [por la dificultad de la que todos hablan], así que no puedo opinar sobre el.

Para poder hacerme una idea del programa que mejor se adaptaría a mis necesidades y manías, trabaje con ambos programas dibujando una casita a un nivel muy básico [un par de horas con cada uno, siendo novato].

Antes de nada, recomiendo esto mismo a todos los que tengan la misma duda, puesto que ningún programa es mejor ni peor, sino son diferentes, y cada uno es más adecuado para cada persona, dependiendo de sus necesidades a la hora de dibujar, su forma de trabajo, organización, etc.

De esta manera, obtuve mis conclusiones en cuanto a características relevantes se refiere cada software:

1] Dibujo. En este tema, personalmente me gusta más el Revit, puesto que tiene opciones que hacen el dibujo más fácil como las cotas provisionales [que seleccionando un objeto aparecen y de forma bastante rápida e intuitiva podemos modificar anchos de habitaciones o distancias de ventanas a esquinas, etc.], el modo boceto [hará crear, por ejemplo forjados, de forma que te puedes liar a meter líneas, modificarlas, ir para atrás, etc. y luego aceptas y se crea el forjado], referencias a objetos similares a las de AutoCAD [lo que hace el aprendizaje mucho más rápido], y la estrella, las restricciones [se puede bloquear cualquier cota, de modo que si cambio algo eso se queda con esa relación, sirve para subir un nivel y que se estiren los muros, para una ventana respecto a algo], para todo vamos..!

-Modelado y renderizado en Revit Architecture-.

El Archicad tiene el problema para el usuario normal [acostumbrado al AutoCAD] que cuesta un poquito acostumbrarse a su manera, pero tiene ordenes más conseguidas que el Revit Architecture, como los puntos calientes y las líneas guía, que permiten dibujar [perpendiculares y paralelas, por ejemplo] de forma más controlada que en Revit Architecture [en el que siempre queda el recurso de las Referencias a objetos -a pelo-]. A mi criterio, tiene carencias que hacen el dibujo un poco tedioso: ¿cómo muevo una ventana que estaba a 1 mtr. de otra para que esté a 2.38 mtr.?, la única manera que yo he encontrado es el modo Acad, haciendo una línea provisional y una equidistante a 2.38 para que sirva de base. No hablemos de corregir las medidas de habitaciones, que a mí se me ha hecho una verdadera odisea, mientras que en Revit es sencillísimo [con las cotas provisionales]. Creo que debe ser cuestión de costumbre... yo no lo he conseguido.

2] Familias [Revit Architecture] vs Objetos [ArchiCAD]. Esta es la diferencia más notable entre ambos programas y lo que puede influir en la decisión final en función de las preferencias personales. Ambos programas utilizan objetos parametrizables para todo [muros, puertas, ventanas, forjados, etc.], pero lo hacen de distinta manera. El Revit Architecture tiene una manera de trabajar muy parecida a la de los bloques de AutoCAD [los antiguos, no los dinámicos], con lo bueno y lo malo que eso tiene. Supongamos que quieres, por ejemplo, modificar una ventana un poquito, sólo 5 cm; tienes que seleccionarla, abrir las propiedades, pinchar editar, pinchar duplicar, darle otro nombre y escribir las nuevas medidas... uf! y si alguien me dice -es que yo no sé cuánto mide, solo quiero que vaya desde este punto a este otro- ...búscate la vida chaval. ¿y si quiero hacer en un alzado tropecientas pruebas con tamaños y formas de ventanas? Pues excepto que un veterano me diga algo mejor, casi que recomendaría hacer las pruebas de alzado en AutoCAD y pasarlo cuando lo tenemos más decidido. Es el momento para añadir una recomendación en las listas de deseos, esas que circulan: que se pueda modificar la dimensión de una ventana/puerta [y se añada una duplicación con cambio de nombre] en el propio dibujo, al estilo de los bloques dinámicos. El sistema tiene, en cambio, de positivo, que si quieres cambiar la composición de un muro o el ancho de un grupo de ventanas, abres las propiedades, lo cambias y se cambia en todos en un momento. Esta simpleza en el objeto paramétrico hace que su creación, teniendo su complejidad, sea accesible al usuario avanzado. De este modo, cualquiera puede crearse familias paramétricas de una forma gráfica.

El ArchiCAD en esto es muchísimo más ágil, pero más desorganizado. Cada objeto es super parametrizable, de modo que puede ser que en todo el dibujo solo haya una ventana [una familia, usando terminología Revit Architecture] y se modifica directamente, escribiendo los valores o pinchando y estirando, simplemente. Si quiero hacer pruebas de alzados con distintos tamaños lo puedo hacer rapidísimo, sin abrir ninguna ventana de propiedades. Si encima me da por abrir la ventana de propiedades, aparecen una numerosísima cantidad de ellas, por lo que un objeto de ArchiCAD vale por cientos de ellos en Revit Architecture, además de que los dibujitos hacen fácil reconocer a qué corresponde cada una. Sin embargo, todo esto tiene el inconveniente que si queremos modificar parámetros, es necesario seleccionar los objetos, cosa que por otro lado es sencillo gracias a una poderosísima herramienta de filtrado [frente a la de Revit Architecture que es bastante pobre].

-Modelado y renderizado en ArchiCAD-.

Por contra, semejante poderío de objeto paramétrico lleva a que, si queremos hacérnoslos a nuestra manera, tenemos que aprender a programar [lenguaje GDL], así que lo mejor es olvidarlo y conformarse con las bibliotecas que circulan por internet. Se pueden hacer de forma gráfica puertas y ventanas e insertarlas sin problemas, pero no serían parametrizables y tendríamos que modificarlas a parte cada vez.

Yo, que soy de mucho cambio en los alzados, nunca he utilizado los bloque de AutoCAD para las ventanas, y la forma de modificar los parámetros dimensionales de las familias de Revit Architecture me ha parecido un tostón.

3] Visualización. En Revit Architecture puedes abrir tantas ventanas quieras y colocarlas en mosaico [simplemente dándole al icono se colocan], mientras que en ArchiCAD [no me preguntes por qué] sólo puedes abrir una ventana de cada tipo [1 alzado, 1 planta, 1 3d] y ponerlos uno junto al otro de forma manual [la teoría es que está pensado para trabajar en planta, aunque realmente se puede trabajar en todas las vistas sin problema].

Esta diferencia tiene sus pros y sus contras: en principio el Revit Architecture es más versátil, pero en ocasiones se hace un poco latoso, porque al final hay que preocuparse de ir cerrando ventanas para no quedarnos sin memoria. Por otro lado, en Revit Architecture cada vez que haces un cambio lo ves en otra ventana si la tienes puesta al lado [un alzado, por ejemplo], pero en ArchiCAD tienes que pinchar para que se actualice y hasta que no lo haces no vez el cambio. No conozco las implicaciones de esto con proyectos grandes.

4] Planos, exportación, etc. Por supuesto, ambos programas exportan a *.dwg sin demasiados problemas. ArchiCAD hace el plano completo de carpinterías de forma automática [y bidireccional, cambias una medida en el plano y te la cambia en el modelo], mientras que Revit Architecture simplemente hace un listado [interactivo, como todo en estos programas]. Hay una empresa por ahí que ha hecho una aplicación para Revit Architecture resolviendo esto, pero hay que adquirirla a parte claro... $$$.

5] Conversión a formato *.pdf. El paso a *.pdf en ArchiCAD es sencillísimo y rapidísimo [vamos que hasta tiene una opción para que haga un solo archivo *.pdf con todos los planos = listo para visar], mientras que en Revit Architecture, digamos, es normal.

6] Render. De esto no puedo hablar, porque me he interesado poco, pero parece ser que antes el ArchiCAD tenía un motor mejor, pero ahora el Revit Architecture cogió la delantera. En cualquier caso ninguno tiene motores muy buenos, y si queremos calidad profesional hay que acudir a otros programas. Ambos programas tienen conexiones directas, el Archicad con Cinema 4D y el Revit Architecture con 3D Studio.

7] Compatibilidad / Localización. En este aspecto, a día de hoy, gana el ArchiCAD, aunque estamos en continuos cambios. Todo va con la política empresarial: como ArchiCAD es pequeño, trata de ser accesible a los desarrolladores de otros programas y por el contrario Revit Architecture tiene una política más autista. La mentalidad de Graphisoft es: -como soy pequeño me compensa entenderme con otros- mientras que la de Autodesk es -como soy el grande el que quiera entenderse que se las busque, porque si no lo hace se quedará atrás-. Esto hace que mucha gente elimine Autodesk directamente de su elección [hacen otras gracias, como no permitir guardar trabajos de una versión a la anterior, de modo que si te cambias no hay vuelta atrás].

El resultado de todo esto es que ArchiCAD tiene conexión directa con programas de presupuestos [Arquímedes, Presto, etc.] y con el Lider, mientras que al Revit Architecture le cuesta entenderse incluso con el Word o el Excel [aunque me consta que trabajan en ello, pero sin fecha]. A través del formato de intercambio IFC se puede exportar archivos a los programas de estructura existentes en España y luego utilizarlos como modelo, parecido a como se hacía con los *.dwg o *.dxf [esto con ambos programas, pero no sé si uno lo hace mejor que otro o apenas hay diferencias]. Por supuesto no hay bidireccionalidad.

El Revit Architecture tiene un programa hermano, el Revit Structure, con el que se define aún más la estructura, para después meterla directamente [bidireccionalmente] en un programa llamado Robot para el cálculo [hubo un intento de matrimonio y quedaron como amigos con derecho a roce, pero se llevan de maravilla]. Por desgracia Robot no entiende de normativa y tal y como van estas cosas yo me aventuro a decir que pasarán lustros hasta que entienda. Revit Architecture también tiene un programa de cálculo de instalaciones, el Revit Mep, pero le pasa lo mismo que al Robot, vamos que por aquí sirve más bien poco. Aunque, en EEUU ocurre algo curioso: hay estudios obligados a pasarse del ArchiCAD al Revit Architecture porque los consultores de estructuras e instalaciones utilizan los programas de Autodesk.

8] Estabilidad. Un archivo de Revit Architecture ocupa hasta 4 veces uno de ArchiCAD, por cosas como las restricciones, así que tampoco se puede abusar de ellas. Además parece que hay versiones que están provocando bastantes fallos [el fantasma del error fatal]. El ArchiCAD parece más estable. En cualquier caso estos programas requieren buenas máquinas.

9] Futuro. Ufff, esto es ponerse en plan pitonisa. Creo, y esto puede resultar paradójico, que Autodesk va a ayudar a Graphisoft a obtener algo más de cuota de mercado, pero poco más. Esto que parece raro no lo es tanto, puesto que un empresón que ha conseguido que TODO EL MUNDO utilice AutoCAD, va a conseguir sin duda que todos nos pasemos al BIM; la mayoría lo hará con Revit Architecture, pero otros elegirán otras plataformas. Así que creo que, por suerte o por desgracia, Revit Architecture se lo comerá todo, como ya está haciendo en EEUU, donde hay clientes que piden, directamente, un modelo en Revit.

A modo de ejemplo, buscad Blogs de Archicad y de Revit, a ver qué tal. Yo no sé cómo lo hace Autodesk [me lo imagino], que consigue unos usuarios tremendamente activos.
Esta hegemonía le permite hacer versiones nuevas destinadas más a captar al gran público que a satisfacer a sus usuarios actuales, como meter el Interface tipo Word [y AutoCAD 2009] para hacerlo más reconocible y añadir herramientas de modelado con formas raras para atraer a los estudiantes [en Augi, el foro oficial de Autodesk, tienen un cabreo...].

He de decir que de la gente que he leído que estaba probando ambos programas [en el extranjero estas cosas se las toman muy en serio en estudios grandes], la mayoría ha optado por Revit Architecture, y muchos de ellos porque económicamente es bastante beneficioso, puesto que por un poquito más te llevas Revit Architecture, AutoCAD y ADT en el mismo pack... contra eso poco se puede hacer.

Se me olvidaba decir que ArchiCAD tiene versión de Mac y Revit Architecture no, así que si te va esta plataforma, poco hay que elegir [a mí lo de las virtualizaciones me parece un poco contradictorio].

En un principio tenía pensado hacer un estudio más profundo, pero al final me dí cuenta de que es algo absurdo, porque uno tiene cosas que el otro no y viceversa, y además el desarrollo está ahí, y puede que cambien las cosas. Lo que me parece más importante son las cosas que he contado, porque son las más difíciles de cambiar, y definen de forma general la filosofía de cada programa.

---

Agregar un comentario

Por favor llene completamente la forma abajo, y nosotros agregaremos su comentario tan pronto como sea posible.

Una calificación: (1 malo 5 muy bueno)

1

2

3

4

5

Estoy calificando:

Asunto:

Escriba su comentario:

Su Nombre:

Su Correo Electrónico:

 << Artículo Anterior  Siguiente Artículo >>