Noticias : Entrevistas : ¿Cómo se elige el Premio Pritzker?

Noticias de Arquitectura

¿Cómo se elige el Premio Pritzker?

Uno de los jurados y ganador del premio Pritzker, Alejandro Aravena, explica el proceso de selección del ganador.
¿Cómo se elige el Premio Pritzker? De acuerdo con los lineamientos de la Fundación Hyatt, el Premio Pritzker se otorga a una arquitecta o arquitecto independientemente de su nacionalidad, raza, credo o ideología de los nominados.


El Director Ejecutivo solicita las nominaciones de los ganadores anteriores, arquitectos, académicos, críticos, políticos, profesionales involucrados en actividades culturales y personas de diversos campos que tienen experiencia e interés en el campo de la arquitectura.

Además, cualquier arquitecto en activo puede presentar una nominación al Director Ejecutivo para ser considerado por el jurado.

Las nominaciones son aceptadas hasta el 1 de noviembre de cualquier año, y sólo se necesita enviar un correo electrónico al Director Ejecutivo con el nombre del candidato y la información de contacto.

Alejandro Aravena, arquitecto chileno graduado en la Universidad Católica de Chile, es el cuarto arquitecto latinoamericano en ganar el Premio Pritzker en 2016. Los otros fueron Luis Barragán (1980), Oscar Niemeyer (1988) y Paulo Mendes da Rocha (2006).

Antes de recibir el galardón, Aravena era uno de los jurados latinoamericano del premio.

Fundó Alejandro Aravena Architects en 1994. También fue profesor visitante en Harvard GSD (2000-05). Desde 2009 es miembro del Jurado del Premio Pritzker y fue nombrado International Fellow of the Royal Institute of British Architects.

Esta entrevista nos permite comprender más a detalle en qué consiste la elección de un premio Pritzker y lo que es más interesante aún, la visión de un arquitecto y jurado de nuestro continente.

A continuación un fragmento de la entrevista:



¿En qué consiste el trabajo de un jurado del Pritzker?

No exagero si digo que es casi un trabajo de tiempo completo, al menos mentalmente, porque debo admitir que nunca había experimentado un nivel de discusión tan elevado como el que hay que tener en las discusiones del jurado. Es una tarea que obliga a pensar y argumentar al límite de la capacidad sobre un cuerpo de obra; todo se maneja en un nivel en el que ya no se discute si las obras son buenas o malas, porque se da por sentada la excelencia en rubros como la materialidad o la proporción. Si no fuera así, no serían candidatos. Es como una final de los 100 metros llanos, en la que ya sabemos que todos llegaron hasta ahí porque están en un nivel superlativo, y entonces se trata de ver quién puede sacar esas décimas de segundo de ventaja que hacen la diferencia. Por ejemplo, si las obras van a tener capacidad de generar una mejora en el nivel del entorno, si se van a convertir en una referencia. O evaluar el carácter de una obra en su conjunto, más allá de cada edificio puntualmente.

¿Hay algún tipo de criterio objetivo para definir eso, o es sólo de la subjetividad o el gusto personal de cada jurado?

Bueno, parte de la tarea consiste en viajar a ver obras, no sólo de los candidatos actuales sino también de los ya premiados, otros arquitectos consagrados y obras más antiguas, para poder comparar la calidad de lo que proyectó en el pasado con las obras que se está evaluando en la actualidad. Por ejemplo, una de las últimas tareas fue ir a ver el Parlamento de Bangladesh en Dhaka, de Louis Kahn. La idea es tratar de ver si el cuerpo de obra que vamos a premiar ahora soporta esa comparación, si se las puede equiparar o va a llegar a un nivel parecido. Para eso, hay que tratar de saber si esas obras van a resistir el paso del tiempo, imaginarlas dentro de dos o tres siglos. Se puede decir que es todo lo contrario de premiar al edificio del año.


(Parlamento de Bangladesh en Dhaka por Louis Kahn)

¿Por qué en los últimos años fueron premiados en general arquitectos fuera de lo que podríamos considerar la élite mundial?

Eso es algo que se comenta mucho, pero, en mi percepción, (Peter) Zumthor, (el estudio) SANAA y (Eduardo) Souto de Moura eran bien conocidos y estaban en el lote de candidatos que va pasando de año a año. El único poco conocido es Wang Shu, que hizo una cantidad notable de obra en muy poco tiempo. A Souto de Moura lo conozco desde que era estudiante, en la década del 80. Era la época de la dictadura en Chile, teníamos muy poca información sobre lo que se hacía afuera, y además era una época muy mediocre de la arquitectura mundial con el auge del Posmodernismo, la arquitectura autorreferencial, un tiempo de obras y discursos sólo para arquitectos. Entonces algunos profesores nos hablaban de lo que hacían en esa época algunos arquitectos portugueses como él, que tenía 30 años y ya hacía obras extraordinarias, como el Estadio de Braga. Era igual de relevante que Zumthor, a quien elegimos en mi primer año como jurado, y que se caracteriza por sus soluciones racionales, accesibles a un bajo presupuesto, y que por eso tiene una gran capacidad de interesar a los colegas de países periféricos, o que trabajan en un contexto de escasez.


(Estadio Municipal de Braga por Souto de Moura)

¿Influyen factores ajenos a los méritos del candidato, como la voluntad de incentivar a alguna arquitectura emergente, o mostrar de “corrección política”?

No, en absoluto, no existe una agenda y jamás se busca equilibrar los premios. A nadie en el jurado le importa de qué continente o hemisferio fueron los últimos ganadores, si fue negro o WASP (blanco anglosajón protestante), hombre o mujer, y menos aún hay sugerencias de afuera. Los únicos factores externos que se pueden filtrar fuera de los méritos de la obra son los que imponen la realidad, el mundo, la sociedad, los problemas de la vivienda o de la ecología, la desigualdad social o el cambio climático. En eso es importante el aporte de los jurados que no son arquitectos porque nos hace descentrar un poco, ponernos en el lugar del que juzga nuestro trabajo desde otro lugar. Palumbo habla en representación de los clientes, y hay un juez de la corte suprema de Estados Unidos, Stephen Breyer, cuya función es poner en debate temas que preocupan a la sociedad.

Con información de Clarín
RECOMENDAMOS: Todos los ganadores del Premio Pritzker de Arquitectura

Compartir artículo:

Lista de comentarios

5 de 23 de los participantes encontró que el siguiente comentario es útil:
comentario sobre premio pritzker , 2014-03-25
Comentarios por: manuel ungaro-zevallos
muy bueno
 
me hace recordar mi epoca de maestro,pero me impresiona la intervención del sr de la corte y también la revisión de obras del pasado así como ver la de Louis Kahn. Creo que me gustaría ser jurado para tratar con tanto genio, algunos que no creen que lo son. he conocido a Niemeyer, Bunshaft, Pelli, Corbu, Neutra, Bruce Graham, Arata, Kikutake, Kenzo Tange otros, me gustaria conocer a Zahid, Gehry y.......
Responda al comentario aquí - ¿Este comentario es útil para usted?    
4 de 16 de los participantes encontró que el siguiente comentario es útil:
NOTICIAS , 2014-01-31
Comentarios por: LUCIO
SI
 
ME GUSTO LOS COMENTARIOS SOBRE LOS PREMIOS DE ARQUIITECTURA
Responda al comentario aquí - ¿Este comentario es útil para usted?    
0 de 5 de los participantes encontró que el siguiente comentario es útil:
Articulo Premio Pritzker , 2017-02-27
Comentarios por: Arq. Francisco Sánchez López
Toda la información del Premio
 
Siempre he querido saber como se elegían los ganadores de este prestigiado concurso que cada arquitecto del mundo ha deseado ganar. Difiero del entrevistado al mencionar que el estilo Postmodernismo es o fue mediocre. Yo diseñé una iglesia en él (No construida) por polémica con el Vaticano respecto a la estética y los dogmas religiosos para la cruz. Gracias por esclarecer lo del premio y me gustaría conocer más al respecto. Saludos Arq, Francisco Sánchez López
Responda al comentario aquí - ¿Este comentario es útil para usted?    
0 de 5 de los participantes encontró que el siguiente comentario es útil:
, 2018-05-10
Comentarios por: Connie
 
MUY INTERSANTE
Responda al comentario aquí - ¿Este comentario es útil para usted?    
0 de 2 de los participantes encontró que el siguiente comentario es útil:
, 2019-01-25
Comentarios por: Rafael Alarcon
 
Muy interesante, pero cuales son los meritos para que algun arquitecto pueda ganar el premio?, existe algun registro?
Responda al comentario aquí - ¿Este comentario es útil para usted?    
0 de 0 de los participantes encontró que el siguiente comentario es útil:
SOLUCIÓN POR MEDIO DE SOFTWARE , 2019-03-05
Comentarios por: GERARDO SALAZAR HINOJOSA
13 RAZONES por lo que fracasan las constructoras
 
13 Razones por las que las empresas de construcción pierden dinero. Las estadísticas de las constructoras que fracasan son preocupantes. Cada día más y más empresas cierran a pesar de las ambiciones y dedicación inquebrantable de quienes las iniciaron. (Vie, 13 Oct 2017) Está claro que se necesita más que ganas, coraje y una actitud entusiasta. Echemos un vistazo a las causas que provocan que las constructoras pierdan dinero. Las causas van de la menos a la más importante: 13 - Carencia de conocimiento del negocio de la construcción. 12 - Precios irreales. 11 – Competencia. 10 - Capacitación inadecuada. 9 - Cobranza lenta. 8 - Control de costos deficiente. 7 - Falta o insuficiente control de calidad. 6 - Mercadotecnia inadecuada 5 - Mala administración de recursos humanos 4 - "Quemarse" el anticipo en cosas superfluas. 3 - Echar dinero bueno de una obra nueva a otra "en problemas" 2 Imprevistos 1 - Trabajar a la "antigüita" Conclusión De todos los puntos anteriores, el único que no depende solamente del empresario o contratista es el de los imprevistos. Además, no estamos mencionando otros factores externos, tales como las crisis económicas o la caída de la industria. Esto quiere decir que el 90% de las causas que generan la pérdida de dinero se pueden evitar o solucionar si se les presta la atención necesaria. Gerardo Salazar Hinojosa, experto, con 55 años al servicio administrativo de la industria de la construcción concluye: La falta de información financiera oportuna, veraz y confiable cada semana de: los resultados de sus obras y aditivas, más los resultados de la empresa en el primer día de cada mes, ha sido el factor que por todos estos años ha aquejado a la industria de la construcción, siendo el principal motivo, el desconocimiento administrativo del constructor que cree saberlo todo, usando controles diseñados por ellos mismos y no por un experto, ya que su contabilidad es sumamente compleja y difícil de entender y, la falta de personal administrativo especializado para ello. La solución para ello es conocer el alcance del Software contable financiero:, mismo que es accesible en su pecio y su alcance conlleva a el otorgamiento de créditos garantizados. José Gerardo Salazar Hinojosa. ... 55 años al servicio de la Industria de la construcción desde 1963 en: Organización, Administración, Resultados de Obra, Información Financiera, Jurídico y Riesgo. Diseñador y creador del sistema contable financiero y fiscal único en México llevado a Software: Construccion Data Fin. Topolobampo 4112 Col. Valle Las Brisas, Monterrey, N. L.
Responda al comentario aquí - ¿Este comentario es útil para usted?    



Agregar un comentario

Por favor llene completamente la forma abajo, y nosotros agregaremos su comentario tan pronto como sea posible.

 

Síguenos

Applicaciones

Contáctanos

  • Domicilio: Detroit 9 - 704, Col Nochebuena, México DF

  • Teléfono: (5255) 52-35-86-04

  • Horario: Lunes a Viernes 9:30 hrs a 17:00 hrs (GTM -6)

  • En línea: FAQ