Noticias de Arquitectura

Terreno en vertical / Code 9

La firma Code (9) trabajó en colaboración con Nassim Es-Haghi, George Kontalonis, Jared Ramsdell y Rana Zureikat, desafiando la tipología del campus tradicional que existe hoy, al mirar en la educación, la sociedad, el ambiente y las redes, con su propuesta de rascacielos “Terreno en Vertical”.

Code 9, Nassim Es-Haghi, George Kontalonis, Jared Ramsdell, Rana Zureikat, Vertical Ground, rascacielos, edificio, torre, Más...

Su concepto propone un sistema de despliegue que puede reconfigurarse dentro de cualquier ambiente y función, como un campus flexible e interconectado. La síntesis es una nueva definición de un campus, una que enmarca en el actual entorno y la sociedad.

La firma formó el marco del programa por medio de un proto-diseño perteneciente al Laboratorio de Investigación y Diseño en la Asociación de Arquitectura y se sitúa dentro del programa del Parque Schumacher para el Campus Semiológico. El estudio considera el proyecto como un marco para ordenar y adaptar la sociedad, persiguiendo al mismo tiempo las diferencias arquitectónicas y la diferenciación que ha incrustado la inteligibilidad cognitiva.

El proyecto trata con un proto-campus que no es un sitio específico, pero si un contexto específico. También trata con sitios urbanos que han incorporado cultura & actividades, las relaciones en la micro y macro escala, el comportamiento social y la tipología arquitectónica. Debido a la aproximación básica de la torre a la circulación y a la diversa circulación caótica del campus, fue esencial romper la expresión implacable de las placas de piso. Esto sucedió a través de la división de la torre en grupos de programa y espacio abierto, la articulación central y el activar espacios abiertos con conexiones horizontales hacia escuelas adyacentes.

Los grupos de programas son generados según el tipo de escuela. Las relaciones programadas fueron el motor fundamental de la organización, basada en una agencia y tiempo. El agente fue un contribuidor vital a la organización, ya que su distancia de recorrido y experiencia fueron enfocadas en el movimiento. Cada escuela tiene su propia jerarquía de espacios y sus conexiones, lo que permite al micro desarrollar al macro. Los espacios conectados se basan en patrones de circulación, aulas adyacentes y capacidades estudiantiles.

Estos fueron agregados a las relaciones públicas y privadas para proveer una serie de reglas multi-dimensionales. Los espacios también fueron desarrollados para tener una tercera dimensión; esto crea un programa denso que otorga una sección diversa. Todo el campus se redujo debido a la aproximación no estandarizada de la loza y los espacios.

Desde que el objetivo de la propuesta fue crear un proto-sistema para el sitio, el programa, la estética y estructura, se optó por Manhattan para su campo de pruebas de sus cualidades de crisol. Escogieron usar este lugar para el proto-campus debido a la diversidad de los tipos de sitios. Instantáneamente se probó el proto-campus en 4 diferentes sitios, un gran sitio en Chelsea, un sitio relleno en el Lower East, un bloque típico en Upper East y un sitio pequeño en el Centro de la ciudad.

Sin embargo, una vez que se probó el sistema se desarrolló en cualquier sitio restringido, entonces escogieron dos locaciones diversas con las restricciones más difíciles del sitio: Chelsea y el centro de la ciudad. Chelsea se convirtió en un grupo de escuelas con relaciones distintas, mientras que en el centro de la ciudad se convirtió en un súper-bloque, donde las escuelas se fusionan casi en su totalidad. El despliegue del sistema es implementado a través de su proceso algorítmico que una vez más usa agentes para determinar todo el diseño del campus y su forma.

La parte interesante de hacer dos escenarios con el mismo sistema es el cómo difiere el resultado. Las distinciones pueden verse en toda la masa, donde cada campus convierte extremadamente su forma distintiva. Sin embargo, también hubo cambios internos inherentes, como núcleos fusionados, escuelas sobrepuestas y redes continuas de circulación en el centro de la ciudad. Mientras que Chelsea recordaba más una formalidad distinta al separar las escuelas, puentes y núcleos sin fusionarse.

Los resultados mostraron la adaptabilidad de los proto-campus y el rendimiento en cualquier sitio, mientras se mantenía una funcionalidad de los campus y una fenomenología.